He blinded me with science
Har i några dagar haft besök av min morbror Skeptikern. När han och jag träffas brukar det ofta utmynna i debatt om religion vs. vetenskap och därmed besläktade temata. Så även denna gång, men diskussionen blev inte så hetsig - jag klargjorde så tydligt som möjligt att jag inte tvivlar på evolutionsläran etc. Jag poängterade att jag inte ser någon egentlig motsättning mellan religion och vetenskap, eftersom jag inte tycker att de konkurrerar om samma domän, de fyller inte samma funktion.
Jag: Religionen är ingen förklaringsmodell för historien, biologin eller nånting. Det handlar inte om att söka objektiva sanningar, det handlar om att finna, eller skapa, mening i tillvaron. Alla behöver vi på ett eller annat sätt fylla vårt existentiella hål.
Morbror: Som när man lappar tänderna?
Jag: Just det! Varje människa måste finna sin egen plomb. Men man tar ju inte plomben ur munnen och springer omkring med den och försöker trycka in den i andras munnar.
Man kan kanske säga att vi nådde nån slags live-and-let-live-koncensus på den punkten. Sedan övergick morbrodern till att leverera en hätsk litania om att klimatförändrings-snacket är en stor bluff & medielögn. Han argumenterade ytterst övertygande för att människans påverkan på klimatet är minimal. Jag blev alldeles ställd, för jag har ju utan tvekan köpt hela paketet vad gäller detta - även om jag naturligtvis insett att debatten är onyanserad och populistisk. Nu vet jag inte vad jag ska tro. Känner mig alldeles förvirrad och tusen tankar virvlar runt i skallen. Framför allt: om det nu skulle vara bluff, vem är det då som tjänar på den bluffen, förutom Al Gore då? Confusing.
Mycket att fundera på nu alltså. För övrigt menade morbrodern också att vi måste plocka alla sniglar från kolonilotten, koka dem och äta. Jag sa att jag skulle fundera på saken.
Jag: Religionen är ingen förklaringsmodell för historien, biologin eller nånting. Det handlar inte om att söka objektiva sanningar, det handlar om att finna, eller skapa, mening i tillvaron. Alla behöver vi på ett eller annat sätt fylla vårt existentiella hål.
Morbror: Som när man lappar tänderna?
Jag: Just det! Varje människa måste finna sin egen plomb. Men man tar ju inte plomben ur munnen och springer omkring med den och försöker trycka in den i andras munnar.
Man kan kanske säga att vi nådde nån slags live-and-let-live-koncensus på den punkten. Sedan övergick morbrodern till att leverera en hätsk litania om att klimatförändrings-snacket är en stor bluff & medielögn. Han argumenterade ytterst övertygande för att människans påverkan på klimatet är minimal. Jag blev alldeles ställd, för jag har ju utan tvekan köpt hela paketet vad gäller detta - även om jag naturligtvis insett att debatten är onyanserad och populistisk. Nu vet jag inte vad jag ska tro. Känner mig alldeles förvirrad och tusen tankar virvlar runt i skallen. Framför allt: om det nu skulle vara bluff, vem är det då som tjänar på den bluffen, förutom Al Gore då? Confusing.
Mycket att fundera på nu alltså. För övrigt menade morbrodern också att vi måste plocka alla sniglar från kolonilotten, koka dem och äta. Jag sa att jag skulle fundera på saken.
posted by Nina | 15:18
3 Comments:
Intressant. Det finns ett par ihärdiga debattörer här också som hävdar precis samma sak som din morbror vad gäller klimatförändringarna. Jag har inte satt mig in i deras argument eller vetenskapliga belägg och som så många andra har även jag öronen fulla av Al Gores domedagsprofetia. Men om människans inverkan på miljön är så minimal, vad är det då som orsakar vad vi väl ändå alla märker, dvs klimatförändringarna? Att Tuvalu och Holland är illa ute är ju knappast en bluff. Bland annat. Är det då (muka) bara jordens inneboende kretslopp som tar sig oundvikliga uttryck? undrar din Styvis.
Ja, jag antar att morbrorn med gelikar menar att det är jordens egna mekanismer som är at work. Min morbror hävdade också att mycket av det vi tror oss "märka" bara är minnets osäkra efterkonstruktioner... typ att man tror att "förr var det alltid varmt på sommarn och kallt på vintern" därför att man har några idylliska barndomsminnen av dylika perfekta somrar/vintrar. Men jag tror honom inte - mitt minne är bättre än så. Och långt innan klimatfrågorna blev "inne" så tänkte jag att det var nåt lurt på gång med vädret eftersom jag så tydligt tyckte mig märka förädringar... och då är förändringarna här som sagt ändå en myggfjärt i motvind jämfört med Tuvalu...
Det skulle vara lätt att avfärda morbrorn om det inte vore för att han dels är extremt intelligent, dels saknar politiska motiv för att köra på bluff-linjen. (Han är mycket konsumtionskritisk och han förnekar inte att miljöförstöring är ett stort problem - han menar bara att det inte är koldioxiden som är boven...)
Men VARFÖR isåfall denna stora swindle?? Inte kan det väl vara så illa att det rör sig om en VÄNSTERKONSPIRATION i medierna... jag är helt jävla lost!
Jag har läst runt lite och det verkar finnas en hel del forskare (med bland andra Patrick Moore, en av grundarna av Greenpeace) som anser att klimatförändringsdebatten har gått överstyr och förlorat sin trovärdighet i och med att den har politiserats. Jag tycker att det är ganska lätt att förstå en sådan utveckling om man beaktar frågans karaktär. Om teorin om klimatförändring på grund av koldioxidutsläpp är korrekt har den ju fruktansvärda följder för jorden och oss människor, så varför chansa? Något som har så digra konsekvenser är det väldigt lätt att göra ideologisk sak av, om inte av annat så på grund av rädsla, helt enkelt. Jag tror inte att det handlar om någon konspiration utan i så fall om missriktad välvilja. Det går säkert att dra paralleller till "förföljelsen" av vänstersympatisörer i USA under delar av kalla kriget. George Orwell, till exempel, var ju själv vänster.
Skicka en kommentar
<< Home